10月22日，郭婷婷等来北京求职的大学生，从北京市西城区法律援助中心领到劳动争议胜诉的裁决书。手捧裁决书，几位青年深有感触地说：“光有专业知识，不懂法真不行啊！要是没有法律援助制度，我们真会掉入用人单位的陷阱无法自拔！”

　　建立劳动关系却不签劳动合同

　　来自河北省的24岁的大学生郭婷婷和来自甘肃省的郭嘉、陕西省的李俊分别在大学或大专毕业后，怀着对未来的美好憧憬赴北京找工作。

　　三人分别从网上看到北京东方龙凤教育科技发展有限公司（下称龙凤公司）的招聘广告介绍说，自己是一家从事国学研究和幼儿教育研发的企业，需招聘一批专业人员。

　　三人先后在2008年4月13日、5月5日、5月19日到龙凤公司应聘，并在《北京东方龙凤职位申请表》上填写了个人情况、工资待遇和岗位要求等。

　　公司企划部经理徐某等负责人面试后，对郭婷婷签属了“功底不错，有幼教经验，商业作品有待提高”；对郭嘉签属了“此人有幼教经验，对幼教开发熟悉，同意录用”；对李俊签属了“2008年5月19日8：30报到，工资：试用期实发1500元转正2000元以上”的字样。

　　公司根据专业特长分别安排三人到插画设计、幼教课程开发、平面设计等岗位工作。上岗后，尽管三人努力工作，全力展现才华，公司却迟迟不签订劳动合同，还拖欠郭婷婷、郭嘉6月份工资。李俊就更惨了，建立劳动关系后公司支付给他的工资是零，也就更谈不到公司给他们三人缴纳社会保险费。

　　2008年7月10日，龙凤公司下发了《关于响应2008年奥运会号召暑期放假的通知》，通知员工9月10日再上班，期间发给生活费。三位年青人愈想愈不对劲，《劳动合同法》规定建立劳动关系应当在一个月内签订劳动合同，还规定用人单位应及时足额支付劳动者工资。公司不签订劳动合同还拖欠工资，假期过后生活费能兑现吗？60天后公司来个翻脸不认账，如果劳动关系都不承认了怎么办？

　　申请仲裁要于法有据

　　2008年8月4日，三人赶到北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求龙凤公司支付拖欠的工资及相应的双倍赔偿金，还要求公司赔偿社会保险费等。立案后，听说公司为此聘请了律师，他们心里没了底，就向西城区法律援助中心申请法律援助。

　　9月8日，劳动争议仲裁委员会开庭审理本案。代理三位劳动者的是北京市西城区法律援助中心郭兴昌律师。因三人所提请求不完全符合法律规定，郭兴昌律师当庭依法变更请求为：确认三位劳动者分别于2008年4月13日、5月5日、5月19日与龙凤公司建立劳动关系；龙凤公司支付拖欠的工资及百分之二十五经济补偿金；支付建立劳动关系之日起一个月后至2008年7月10日放假之日未签订劳动合同的双倍工资；支付2008年7月11日至9月10日放假期间的生活费；补签劳动合同补缴建立劳动关系时起的社会保险。

　　郭律师指出：劳动者的请求应当有法律依据。龙凤公司拖欠劳动者工资，建立劳动关系之日起一个月内不签订劳动合同，是违反《劳动合同法》的行为，要承担法律责任。劳动者也应当严格依照《劳动合同法》的规定主张权利。社会保险是利国利民，并关系到公民“老有所养”、“病有所医”的基本保障，用人单位和劳动者都有依法缴纳社会保险费的义务。

　　对三人变更后于法有据的请求，龙凤公司要求给予答辩准备期，仲裁员同意后宣布休庭。

　　三位年轻人忽然变成“雇工”

　　2008年9月22日，该案第二次开庭仲裁。

　　谁料想，龙凤公司的代理人突然拿出一份2007年12月1日公司与企划部经理徐某签订的“协议书”，说三位年轻人是徐某的“雇工”，否认公司与他们存在劳动关系。那么，这是一份怎样能把劳动关系置换成“雇佣”关系的“协议书”呢？

　　“协议书”中的甲方是龙凤公司，乙方是徐某。双方约定“乙方设立企业法人，组织形式为有限责任公司独立承担民事责任，独立享有所有者权益”：“乙方独立经营管理、人力资源管理”等。令人费解的是，“协议书”中的乙方徐某居然出庭作证，承认三位年轻人是他的“雇工”。

　　龙凤公司代理人根据“雇工”关系的“证据”组成的抗辩理由是：虽然联营的乙方徐某至今也未设立公司，但公司法人与自然人的联营是合法的。徐某本人认可自己是“雇主”和承担“雇主责任”，也不违反法律：“职位申请表”上只有徐某和其他负责人的签名，没有龙凤公司公章，不能代表龙凤公司意志。龙凤公司结论是：本案三位年轻人与龙凤公司不存在劳动关系，与徐某存在“雇佣”关系。

　　劳动关系岂能被“雇佣”关系取代

　　在庭审辩论阶段，郭律师指出：

　　龙凤公司作为从事国学研究和幼儿教育研发的企业，需具备国家主管部门审批认可的资质，徐某作为自然人不具备与龙凤公司联营的主体资格，所谓的联营“协议书”应属无效。徐某本人是龙凤公司的“白领”劳动者，在其自称的公司至今未设立的前提下，“协议书”即使有效，充其量也仅具有企业内部承包经营的法律性质。即使徐某承诺的公司在今后某一天设立也属于企业分立问题，不能产生消灭劳动关系的法律后果。

　　徐某作为龙凤公司企划部经理，在“北京东方龙凤职位申请表”上签属的意见，同其他负责人签属的意见一样，都是职务行为。三位劳动者是应龙凤公司的网上要约应聘的，龙凤公司又安排了三位年轻人工作岗位。这是一个完整的劳动关系，在事实上依法成立的过程。在这个过程中徐某即不是网上招聘方，更不是事实上的用人单位，法律没有规定代表公司面试的部门负责人可以摇身一变成为“雇主”。

　　2008年10月21日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会依法裁决：三位劳动者分别于2008年4月14日、5月5日、5月19日至今与龙凤公司存有劳动关系；裁决书生效后七日内，龙凤公司分别支付拖欠三位劳动者的工资、未签订劳动合同的双倍工资、基本生活费分别为9292.10元、7556.40元、7319.97元。

　　手捧裁决书，三位青年深有感触地说：光有专业知识不懂法真不行啊！要是没有维护劳动者权益的法律、没有劳动争议仲裁委员会，没有法律援助制度，按龙凤公司代理人的说法，我们岂不都成了徐某的雇工！

　　负责裁决本案的魏江华仲裁员指出：《劳动合同法》、《劳动合同法实施条例》的施行，进一步规范了企业用工，加大了对劳动者权益的保护。一些单位为了降低用工成本，想方设法规避法律，在这个具体案件中表现的比较典型。他还指出：劳动者与用人单位建立劳动关系一定要注意签订劳动合同，依法保护自己的权益。